一个管理规范的工资制度的环氧板厂家-黄骅市龙鑫绝缘制品有限公司

一个管理规范的工资制度的环氧板厂家

浏览：发表时间：2020-11-24 09:52:51

　　在表1中我们列出家庭政策指数（FPD）（***栏）和性别净收人差距。两者都是以本国货币（第二栏）和百分比（第四栏）计。按照两种上升排序（第三栏和第五栏）的衡量方法，我们还增加了***工资差距排序。如上文所述，家庭政策指数分布与前面家庭政策研究，以及环氧板厂家安德森的福利***制度分类（1990、1999是一致的。资料显示很明显，传统***分类是按照社会民主制度进行的。以色列等处在分布的上段；自由市场经济***（英语***和瑞士）处在分布的下段；而保守福利制度***（如意大利、卢森堡、比利时）和两个东欧***处在中间。

　　所有***性别收入不公都很严重，第二栏的数据表明，一般***在教育程度、婚姻状况、年龄和工时一样时的性别毛收入差距是26.这意味着，同样条件的男子平均工资比妇女大约高出26%。然而，围绕平均数（s.d.=10）有很大波动。一些***差距很小而其他***差距极大。更具体地，荷兰（48）和德国（46）的性别收入不公表现得最突出，而匈牙利（12）、意大利（15）和芬兰（17）最不明显。当收入差距按百分数排序时（第四栏），其分布与前面一栏观察到的大相径庭：匈牙利成为最平均化的***，紧跟其后的是以色列和法国，男女收入差距百分比不到10%，只是荷兰、德国、瑞士丹麦、挪威和瑞典的一半（约20%）。两种方法衡量荷兰和德国的性别差距都很大；瑞典标准（百分比）分布的差距比较高，这方面，丹麦、芬兰和比利时与瑞典极为相似。通过对比，当以百分比计算时，自由经济体（美国、英国、加拿大和爱尔兰等）相对较小。下面我们还进一步论述这些发现及其社会学含义。

　　五、模型评价在表2中，我们要对两个分级线性模型（HLM）回归方程（用以研究家庭政策的性别收入差距效应）进行评价。***个方程评价F效应和个人毛收入特征，结果与我们的预测及前面收入决定的研究一致。具体地说，方程（1）表明所有变量的净值，各国男子收入都比女子高。结果还揭示，已婚者①、有学历的人收入高；收入随年龄和工时增加。在***层面，FP的性别不公效应是相。

　　为具体体现家庭政策指数对性别净差距的负相关，我们计算了环氧板厂家FPI与性别净差距系数（从表2的方程（1）和表1的第二栏获得）的相关性。该相关性显示为高度负相关，表明当以毛工资收入衡量时（保留工资初次分配），有完善家庭政策的地方自愿就业的男女收人净差距常常较小。例如，在回归线上取两个端点一美国和丹麦，前者的FP是3，而后者的是93.而以百分比计算的性别收人净差距前者是33%，而后者只有19%。结婚对男子收人的影响是积极的，而对妇女的影响却是消极的。

　　既然它不会影响模型中的其他系数，个人特征只作为控制变量，所以我们的模型中不包括这个变量。在本文的理论介绍中，我们认为，家庭政策对性别收人差距的负面影响程度应归于各国平等工资的不同。既然在平均主义工资制度***的性别收入不公预期较小；有完善家庭政策的***常常有更平均主义的工资制度，我们需要消除收入分配形成中的波动才能计算家庭政策对性别收入不公的净效应。为此，我们把环氧板厂家本国货币表达的收入分配（毛收入）兑换成标准分配（百分数），即根据各国中个人在“收人梯”（ Gornick，1999）上的相对位置进行排序，不考虑“收入梯”的自身长度。在表2的第二模型中，我们将标准收入作为从属变量对HLM回归进行重新计算。所以，除了现在用的是收入百分比这个从属变量外，模型1与模型2完全一样。个人变量对标准化收人的影响基本上与模型1中观察到的没有多大区别，然而家庭政策（FP）对性别收入差距的影响还是正面的，尽管统计数字很小（b=0.35，p=0.16）。

　　方程（1）中FP对环氧板厂家性别收入差距具有很强的负效应，而在方程（2）中却有弱的正效应，这一点与我们假设一致，即各国工资结构差异在确定性别收入差距方面起决定作用（Blau，1998；Blau and Kahn，1995、2000、2001），且这些差异与家庭政策相联系，当按照标准刻度衡量收人分配，三个北欧***和比利时这些***的FP数值都高，表现出相当的性别收入不公（即它们的百分制位次高于名义收入位次）。通过对比，当收入以标准刻度衡量时，自由经济体（澳大利亚除外）的性别收入不公要小得多。相对于后面的非平均主义工资制度，这种变换与前面的平均主义的工资制度是吻合的。澳大利亚，环氧板厂家一个管理规范的工资制度，应视为资料例外。于是，我们的结论是，前面表现出的家庭政策盛行与性别收入不公之间的负相关，实际上是形成收人分配的两组关系的结果。

长按图片保存/分享

一个管理规范的工资制度的环氧板厂家

分享至微信分享